수정 지시서 2편 (2판)

앱에 원고 Word와 이 지시서를 함께 올리고 "이대로 반영해"라고 하시면 됩니다. [저자 확인 필요] 표시는 앱이 먼저 묻도록 되어 있습니다.

# 수정 지시서: BIM 발주요건 5패싯 분류와 출처 그룹 교차검증 (한국어 문장 2,092건, MDPI Buildings)

## 0. 이 지시서를 쓰는 AI에게

- 원고의 장·절 구조, 문체(한국어 학술체), 분량은 그대로 둔다. 아래 항목만 고친다.
- 고친 곳은 Word 변경 추적으로 남기거나, 항목 번호별 "수정 전 → 수정 후" 목록으로 보여 준다.
- 새 수치, 새 문헌, 새 사실을 지어내지 않는다. 이 지시서에 적힌 수치는 원고 표의 값이거나, 원고와 함께 받은 자료(매핑 XLSX, 자문보고서)에 있는 값이다.
- **[저자 확인 필요]** 항목은 고치기 전에 저자에게 질문하고, 답을 받은 뒤 그 답대로만 쓴다. 답이 없으면 그 문장은 고치지 않는다.
- 「 」 안의 글은 원고에서 위치를 찾기 위한 원문 그대로의 일부이다.
- 참고: 영어 번역은 이 지시서 범위가 아니다. 수정을 마친 뒤 따로 한다.

인용 약어: **자문보고서** = `전문가 자문수행 결과보고서(이종호).pdf`(KHNP 자문, 한국건설기술연구원, 2026.07, 'BIM 발주요건 체계 구성안'), 쪽수는 PDF 쪽. **XLSX** = `발주문서_문장_발주요건체계_매핑결과_0808.xlsx`.

## 1. 꼭 고칠 것

**1-1. 참조라벨을 만든 방법을 실제 절차대로 쓴다 [저자 확인 필요]**
- **문제**: 3.2절은 P/W/N/R을 "전문가가 수작업으로 확정한 라벨"이라 하고, 판정자 정보는 "본 원고에 충분히 보고되어 있지 않다"고만 쓴다. 그런데 이 매핑값을 만든 자문보고서에는 다르게 적혀 있다. "판정 규칙과 키워드 사전에 따른 2,092개 문장 배치, 표본 검증으로 오판정 식별"(p.6 표 1-1), "모든 문장에 같은 규칙을 같은 순서로 적용"(p.19), 3회 오판정 정정(p.23–24), "여러 검토자가 같은 문장을 같은 값으로 분류하는지는 검증하지 못했다"(p.38). XLSX의 키워드사전 시트도 "분류 판정에 사용한 키워드 전체"라고 설명한다.
- **고칠 방법**: 저자에게 두 가지를 묻는다. (a) 원고의 P/W/N/R은 XLSX 매핑결과 시트의 값과 같은가? (b) 규칙으로 배치한 뒤 사람이 문장마다 다시 검토했는가? 했다면 누가, 몇 건을 했는가? 답이 "같은 값이고, 문장별 재검토는 없었다"이면 3.2절 첫 문장을 다음처럼 바꾼다: "매핑파일의 P/W/N/R은 자문 과정에서 체계정의와 판정 키워드 사전을 2,092문장에 같은 순서로 적용하고, 표본 점검으로 오판정을 3회 정정한 값이다[자문보고서]. 본 연구는 이 값을 참조라벨로 사용하며, 여러 판정자의 독립 일치도는 검증되지 않았다." 이어서 "보고되어 있지 않다"로 끝나는 다음 문장을 이 사실 서술로 바꾼다. "전문가 수작업" 표현(Table 2, Table 4 제목, 3.2절)은 저자의 답에 맞는 한 가지 용어로 통일한다.
- **원고 위치**: 「전문가가 문장별로 수작업 확정한 참조라벨」(3.2), 「불일치 조정 기록은 본 원고에 충분히」(3.2), 「전문가 수작업 매핑 파일의 데이터행」(Table 2), 「전문가 수작업 참조라벨 분포」(Table 4).
- **근거**: 심사 지적 4·9·16·52·59·82·110·119·177(라벨 계보와 독립성). 주장 a3006fe0(analysis_verified: 독립 판정 여부는 확인되지 않음). 자문보고서 해당 쪽.

**1-2. 규칙 기준선과 참조라벨이 판정 단서를 함께 쓴다는 점을 밝힌다 [저자 확인 필요]**
- **문제**: 3.4절의 규칙 기준선과 자문보고서의 라벨 판정 규칙(p.20–23)은 같은 단서를 쓴다. W는 키워드 수로 정하고 동점이면 W7에 둔다. N은 직책 명칭을 먼저 지운 뒤 N3를 판정한다. R은 어투로 정한다. 그렇다면 규칙과 참조라벨이 일치한 정도는 독립된 정확도가 아니며, 라벨을 만든 절차를 얼마나 재현했는지도 함께 담는다. 이 점이 영향을 주는 결과는 5.2절 "P에서는 규칙이 높다"는 해석과 4.2절 R 73.5%이다.
- **고칠 방법**: 저자에게 묻는다: 논문의 규칙은 자문 키워드사전을 그대로 쓴 것인가, 고쳐 쓴 것인가, 따로 만든 것인가? 답에 맞춰 3.4절 끝에 다음 문장을 넣는다: "본 규칙 기준선은 참조라벨 작성에 쓰인 판정 키워드 사전[자문보고서]과 {같은/일부 같은} 단서를 사용하므로, 규칙과 참조라벨의 일치에는 생성 절차의 공유가 포함된다." 5.2절 첫 문장 뒤에는 다음 문장을 넣는다: "특히 P에서 규칙이 높은 결과는 판정 단서 공유의 영향을 배제할 수 없다."
- **원고 위치**: 「W는 업무별 키워드 점수·우선순위·배제식」, 「역할명칭만으로 N3가 되지 않도록」, 「R 규칙 기준선은 M1→R1」(3.4), 「P에서 규칙의 macro-F1이 높고」(5.2).
- **근거**: 심사 지적 4·9·59·110·127·177(순환성). 자문보고서 p.20–23. XLSX 키워드사전 12·16·17–19행.

**1-3. R과 발주처 필요도는 만든 방법상 연결되어 있다는 점을 쓰고, 582건의 해석을 고친다**
- **문제**: 원고는 필요도(I)를 R과 별개인 속성으로 두고, 4.6절에서 두 체계를 비교하는 결과로 해석한다. 그러나 자문보고서에 따르면 R은 문장에 어투가 있으면 어투로 정했고(920건), 어투가 중립이면 내용 경중으로 정했다(1,172건). 내용 경중의 결과는 바로 '발주처 필요도' 열에 핵심→R1, 보조→R2, 세부·참고→R3으로 기록되었다(p.23). 또 "어투로 판정한 920건을 내용의 경중과 대조하면 582건에서 둘이 어긋난다"(p.29)고 적혀 있다. 1-1 (a)가 "같은 값"이면, 원고의 일치 1,510건(757+577+176)에는 이처럼 정의상 일치하는 1,172건이 들어 있다. 필요도를 평가한 주체도 발주처가 아니라 자문 작업이다("발주처 관점에서 함께 평가", p.8).
- **고칠 방법**: 1-1의 (a)가 "같은 값"일 때 적용한다. ① 2.4절 R 정의 문단에 다음 내용을 넣는다: "참조라벨 R은 어투가 있으면 어투로, 없으면 내용 경중(필요도)으로 정해졌다[자문보고서]." ② 4.6절 582건 문단의 마지막 문장을 다음처럼 바꾼다: "자문 기록상 R 참조라벨 1,172건은 필요도에서 직접 정해졌으므로 이 교차분포의 일치에는 정의상 일치가 포함되며, 582건의 불일치는 어투로 R을 정한 920건에서 나타났다." ③ 5.4절 582건 문장에도 같은 취지를 반영한다. ④ Table 3의 I 행 설명을 "발주처 관점에서 자문 과정에서 평가한 내용 경중"으로 고친다.
- **원고 위치**: 「R은 문서 맥락을 포함한 규범적 판단을 목표로」(2.4), 「발주처 필요도를 핵심→R1, 보조→R2」, 「이 교차분포는 현재 자료에서 두 라벨 체계가」(4.6), 「발주처 필요도와 R의 582건 불일치는」(5.4), 「내용 중요도 속성; R과 동일시하지 않음」(Table 3).
- **근거**: 심사 지적 87·91·98·100. 자문보고서 p.8·23·29. 원고 4.6절 교차표의 합계가 맞는 것을 확인했다(일치 1,510 + 불일치 582 = 2,092).

**1-4. R 참조라벨을 어느 문장(원문인가 정비문장인가)으로 판정했는지 밝힌다 [저자 확인 필요]**
- **문제**: 원고는 R SVM과 M 탐지에 원문을 썼다. 그런데 자문보고서의 열 사전은 수정문장을 "발주요건 어투로 다듬은 배치 기준 문장"이라고 정의한다(p.33). XLSX에서 읽을 수 있는 1–121번 행 가운데 원문과 수정문장이 다른 26행은 모두 R1이고, 그중 20행은 필요도로 대응시킨 값과 다르다. 예: 연번 88은 원문이 "…작성할 수 있음"이고 수정문장이 "…작성할 수 있어야 한다."이며, R은 R1, 필요도는 '보조'이다. 따라서 정비된 233건의 R 라벨은 정비 뒤의 어투를 따랐을 수 있다.
- **고칠 방법**: 저자에게 묻는다: R 라벨은 수정문장의 어투로 판정했는가? 그렇다면 3.5절에 다음 문장을 넣는다: "R 참조라벨은 정비문장 기준으로 판정되었으므로, 정비대상 233건에서는 라벨의 기준 텍스트(정비문장)와 R SVM·M의 입력(원문)이 다르다." 5.4절의 해당 문장 뒤에는 이 차이가 R 성능 해석에 미치는 영향을 한 문장으로 덧붙인다.
- **원고 위치**: 「R SVM과 명시적 규범양상 M의 탐지」(3.5), 「전이는 M0→M1 209건과 M3→M1 5건」(4.6), 「본 연구는 R SVM에 원문을 사용하였으므로」(5.4).
- **근거**: 심사 지적 105·180 가운데 '라벨 기준 텍스트' 부분. XLSX 매핑결과 86–122행. 자문보고서 p.33.

**1-5. 매핑상태가 '검토필요'인 259건을 어떻게 처리했는지 쓴다 [저자 확인 필요]**
- **문제**: XLSX 표지에는 "확정 / 검토필요 1,833건(87.6%) / 259건(12.4%)"이 적혀 있다. 자문보고서에 따르면 259건은 단계 미정 52건과 타시설 어휘 216건이고 9건이 겹치며, 이 문장들은 "전문가 확정이 필요"하다(p.24·38). 원고는 매핑상태 열이 있다는 것만 쓰고, P0 52건을 빼는 처리만 설명한다.
- **고칠 방법**: 저자에게 묻는다: 타시설 216건의 W/N/R 값을 저장된 그대로 평가에 넣었는가? 답대로 3.2절 끝에 한 문장을 넣는다. 예: "매핑상태가 '검토필요'인 259건 중 P0 52건만 P 평가에서 제외하고, 나머지는 저장값을 참조라벨로 사용하였다." Table 2에는 "매핑상태: 확정 1,833 / 검토필요 259" 행을 넣는다.
- **원고 위치**: 「반면 W/N/R의 평가와 전체 분포 분석에는」(3.2), 「좌표 및 매핑상태를 포함한다」(3.1).
- **근거**: 심사 지적 60·112·176 가운데 1,833/259 부분. XLSX 표지 7행. 자문보고서.

**1-6. 분류체계·라벨·코퍼스를 만든 출처(자문 과제)를 밝히고 인용한다 [저자 확인 필요]**
- **문제**: 원고는 체계를 "실제 문장을 검토해 구성했다"고 하고, 코퍼스는 "선행 정제 작업에 기반한다"고만 쓴다. 5패싯 구조, 22개 세부분류, 판정 규칙, 2,092문장 매핑의 원천인 자문보고서를 밝히지 않는다. "특정 프로젝트 맥락"이 무엇인지도 쓰지 않는데, 이는 양수발전소이다(XLSX 표지 3행, 체계정의의 F2 상·하부댐과 F4 지하발전소).
- **고칠 방법**: 3.1절과 3.3절에 출처 문장을 넣고, 자문보고서를 참고문헌에 추가한다(서지는 보고서 표지 그대로). 3.2절의 "특정 프로젝트 맥락"은 "양수발전소 시설 기준(F2 상·하부댐, F4 지하발전소 등)"으로 구체화한다. 저자에게 확인할 것: 저자와 자문자는 어떤 관계인가(동일인, 공저자, 외부인)? 출처를 참고문헌으로 밝힐 것인가, 감사의 글로 밝힐 것인가?
- **원고 위치**: 「코퍼스 구축은 선행 발주요건 정제 작업에」(3.1), 「실제 문장의 업무와 적용범위를 검토해」(3.3), 「기존 파일의 시설물 F는 특정 프로젝트」(3.2).
- **근거**: 심사 지적 115(출처와 기여의 귀속), 85·89·94(F 개념 차이). 자문보고서 p.1·5–6.

**1-7. 저자 자신의 분석을 "확인할 수 없다"고 쓴 문장을 사실 문장으로 바꾼다 [저자 확인 필요]**
- **문제**: 원고 여러 곳이 저자 자신의 실행 조건을 남의 기록처럼 "확인할 수 없다", "보고되어 있지 않다"로 쓴다. 심사자는 이를 저자가 자기 실험 조건을 모른다는 뜻으로 읽는다. 특히 TF–IDF를 fold 안에서만 적합했는지는 그룹 교차검증이 성립하는지를 정하는 핵심 조건인데, 원고에는 "적합해야 한다"는 당위로만 적혀 있다.
- **고칠 방법**: 저자에게 다음을 묻는다. (a) TF–IDF를 학습 fold에서만 적합했는가(예: Pipeline 안에서)? (b) Python과 scikit-learn 버전은 무엇인가? (c) 두 교차검증의 shuffle과 random_state는 어떻게 설정했는가? (d) fold별 P3·N3 지원수는 얼마인가? (e) 마진 동점은 어떻게 처리했고, 최소 선택 표본은 얼마인가? (f) Cramér's V 계산에 P0를 포함했는가? 답이 있는 것은 3.6–3.9절에 사실 문장으로 쓰고, 기록이 없는 것은 "기록이 남아 있지 않다"고 짧게 쓴다. 3.1절의 수집목록 문장은 자문보고서 표현인 "공개되어 수집할 수 있었던 문서"(p.19)로 보완한다.
- **원고 위치**: 「완전한 수집목록은 본 원고에 충분히」(3.1), 「TF–IDF의 어휘와 IDF는」, 「현재 기록만으로 모든 실행 조건의 충족을」, 「최초 라벨링 절차, fold별 특징 적합 과정」(3.9), 「실제 fold별 구성 없이」(4.3), 「마진 동점처리 조건을 확인할 수 없어」, 「R 38.0%로 보고되었다」(4.7), 「정확한 소프트웨어 버전 등도 충분히」(5.6).
- **근거**: 심사 지적 20·62·66(fold 배정, 전처리 적합, 재현 정보). 원고 5.6절 "여덟째".

**1-8. 분할 민감도를 정확도만이 아니라 macro-F1로도 보고한다**
- **문제**: 초록, 4.3절, 결론은 분할 차이를 정확도 차이(P +0.175, R +0.156)로만 요약한다. 그러나 주지표는 macro-F1이고 클래스 불균형도 크다(N1 73.5%, P2 65.2%). Table 7의 값으로 macro-F1 차이(무작위 − 그룹)를 계산하면 P +0.306, W +0.021, N +0.052, R +0.191이다.
- **고칠 방법**: 4.3절 「그룹 분리와의 차이는 각각 +0.175」 문장 뒤에 위의 macro-F1 차이 문장을 넣고, 이 값이 "Table 7 값의 차"라고 밝힌다. 초록에는 괄호로 P와 R의 macro-F1 차이를 함께 적을 수 있다.
- **원고 위치**: 「그룹 분리와의 차이는 각각 +0.175」(4.3), 「P에서 0.175, R에서 0.156 높아」(초록).
- **근거**: 심사 지적 63(지표 불일치). Table 7의 값으로 계산했다.

**1-9. MDPI 원고 끝에 필요한 절을 넣는다 [저자 확인 필요]**
- **문제**: 원고는 「Appendix A. 분류 및 감사 필드」 다음에 바로 「References」가 온다. 원고 끝에 와야 할 Author Contributions, Funding, Data Availability Statement, Acknowledgments, Conflicts of Interest 절이 없다.
- **고칠 방법**: Data Availability에는 저자 결정에 따라 "매핑 데이터 2,092행(원문, 정비문장, P/W/N/F/R, 필요도, 매핑상태)을 보충자료로 제공한다"고 쓴다. 공개 형식과 위치는 저자에게 확인한다. Acknowledgments에는 1-6의 자문 출처를 넣는다. Funding, Conflicts of Interest, Author Contributions는 저자에게 물어 채우고, 추측해서 쓰지 않는다. 연구윤리 승인 문구는 쓰지 않는다.
- **원고 위치**: 「References」 바로 앞.
- **근거**: 심사 지적 124(학술지 형식). 원고를 검색해 해당 절이 없음을 확인했다. 데이터 공개는 저자 결정이다.

**1-10. 코퍼스 정제 단계의 순서와 수치를 자문보고서와 맞춘다 [저자 확인 필요]**
- **문제**: 원고는 "정확 중복 제거 → 3,737건 → 형태 필터링·유사 통합 → 3,259건" 순서로 쓴다. 자문보고서 표 2-2(p.8)는 "형태 필터링(수집 4,553건 대상) → 유사·중복 제거(고유 3,737건) → 적합성 분리 → 어투 변환(233건) → 2,092건" 순서이고, 3,259건이라는 단계가 없다.
- **고칠 방법**: 저자에게 실제 순서를 확인한 뒤 3.1절과 Table 2를 한 가지 순서로 통일한다. 3,259건, 1,167건과 그 분리 사유별 건수는 원고에만 있는 저자 보고값이므로 그대로 둔다.
- **원고 위치**: 「정확 중복을 제거한 고유 문장은 3,737건」(3.1), 「형태 필터링·유사중복 통합 후」(Table 2).
- **근거**: 원고와 자문보고서를 직접 대조했다.

## 2. 표현을 약하게 하거나 한계로 옮길 주장

- 「BIM 발주요건의 5패싯 분류체계」(제목): 성능 평가는 4개 패싯에만 했다(주장 d383, 추론). 부제를 "…: P/W/N/R 참조라벨 평가와 적용분야 후보분포"로 바꿀지 저자에게 묻는다.
- 「검토 지원구조의 가능성을 보여준다」(초록) → "검토 지원구조의 설계 방향을 제시한다. 검토시간·정확도 효과는 측정하지 않았다."
- 「발주요건 검토 절차를 도출한다」(1장 기여) → "발주요건 검토 절차를 제안한다."
- 「5.3. 문서 그룹 분리 검증의 필수성」 → "5.3. 문서 그룹 분리 검증의 필요성"
- 「출처 단위가 성능 추정에 영향을 줌을」(결론) → "출처 단위가 성능 추정에 영향을 줄 수 있음을 보였다." (주장: 분할 차이 needs_evidence, 저자 보고값)
- 「그룹 SVM 단독의 0.302보다 높았다」(결론) 뒤에 덧붙임 → "다만 이 조합은 같은 OOF 결과를 본 뒤 구성한 후향적 조합이다." (주장 a74c, 0.383은 저자 보고값)
- 「중간층이 필요함을 보여준다」(서론) → "중간층이 필요함을 시사한다."
- 「패싯별로 유용한 정보와 분류경계가 다를 수」(5.2) → 1-2의 단서 공유 문장을 넣은 뒤 "상보성" 해석이 조건부임을 밝힌다.

## 3. 손대지 말 것

자료에서 다시 계산해 확인한 값이다(analysis_verified). 바꾸지 않는다.
- 분석문장 2,092건: 제목, 초록, 3.1절, Table 2
- 명시 발주기관 9곳: 초록, 3.1절, Table 2. 자문보고서 기관표의 합계 2,092와도 일치한다.
- 발주처 결측 116건, 문서명 결측 558건: 3.1절, Table 2, 5.6절
- 결측을 포함한 출처 조합 168개: 초록, 3.1·3.7절, Table 1·2
- 원문과 정비문장이 다른 233건: 초록, 3.1절, Table 2, 4.6절
- 참조라벨 분포(Table 4): P 653/1,363/24/52, W 139/165/525/205/188/333/537, N 1,538/490/64, R 1,260/584/248

성능 수치는 저자 보고값이다(이번에 다시 실행하지 않았다). 값을 바꾸지 말고, "재현되었다"고도 쓰지 않는다: macro-F1·정확도·κ(Tables 6–9), 0.383, 214건, 582건. 다만 원고 안의 산술은 서로 맞는 것을 확인했다: Table 10의 행·열 합, 그 표에서 계산한 R 규칙 정확도 0.388과 macro-F1 0.357, 4.6절 필요도 교차표(불일치 582), Table 8에서 계산한 SVM macro-F1, 4.3·4.5절의 차이값 0.113/0.123/0.294/0.241.

이미 들어 있는 다음 단서도 지우지 않는다: 3.7절 "인과추정은 아니다", Figure 5 캡션(오차막대는 차이의 신뢰구간이 아님), Table 11 각주, 4.5절 "후향적 조합".

## 4. 한계 절(5.6)에 넣을 문장

1-1부터 1-5의 답이 해당 전제와 같을 때만 넣는다. 다를 때는 답에 맞게 고친다.

1. 참조라벨은 자문 과정에서 판정 규칙과 키워드 사전을 2,092문장에 같은 순서로 적용하고 표본 점검으로 오판정을 정정한 매핑값이며, 여러 판정자가 같은 문장에 같은 값을 부여하는지는 검증되지 않았다. **[저자 확인 필요: 1-1]**
2. 본 연구의 규칙 기준선은 참조라벨 작성에 쓰인 판정 단서를 공유하므로, 규칙과 참조라벨의 일치에는 독립적 정확도뿐 아니라 생성 절차의 재현 정도가 포함된다. **[저자 확인 필요: 1-2]**
3. R 참조라벨 중 1,172건은 내용 경중(발주처 필요도 열)으로 정해졌으므로, 필요도와 R의 교차분포는 독립된 두 판단의 비교가 아니며 582건의 불일치는 어투로 R을 정한 920건에서 나타났다. **[저자 확인 필요: 1-1 (a)]**
4. 정비문장이 라벨 판정의 기준 문장이었다면, 정비대상 233건의 R 라벨은 편집 뒤의 어투를 반영할 수 있으며 원문을 입력으로 한 R SVM·M 분석과 기준 텍스트가 다르다. **[저자 확인 필요: 1-4]**
5. 신뢰구간은 그룹 SVM 정확도에 대해서만 산출하였고, macro-F1과 두 분할 방식 간 차이의 신뢰구간은 보고하지 않았다.

# 수정 지시서: 발주자 BIM 표준교육과정 설계와 학습자 표출수요의 정렬 (MDPI Buildings 투고 원고)

## 0. 이 지시서를 쓰는 AI에게

- 원고의 장·절 구조, 문체(한국어 본문, 영문 초록), 분량은 그대로 둡니다. 아래 항목만 고칩니다.
- 고친 곳은 변경 추적으로 보이거나, "원고 위치 / 고치기 전 / 고친 뒤" 목록으로 정리해 줍니다.
- 숫자, 출처, 표준 조항 번호, 사실을 새로 만들지 않습니다. 원고에 없는 내용(누락 사유, 코딩한 사람, 승인 여부 등)은 쓰지 않습니다.
- **[저자 확인 필요]** 가 붙은 항목은 먼저 저자에게 묻고, 답을 받은 뒤 고칩니다. 답이 없으면 해당 문장은 "확인되지 않았다"로 쓰거나 그대로 두고 표시만 남깁니다.
- 연구윤리 승인·동의를 받았다고 쓰지 않습니다. 저자가 준 공식 문구만 넣습니다.
- 원고의 숫자와 코딩 결과는 "저자 보고 자료"로 다룹니다. 저자는 강의자료와 학습자 원자료를 제공하지 않습니다. 원자료 재분석을 요구하는 수정은 하지 않습니다.
- 「 」 안 문구는 원고에서 그대로 옮긴 것입니다. 이 문구로 위치를 찾습니다.

## 1. 꼭 고칠 것 (중요한 순서)

**1) 제목·초록·결론의 주장 범위를 "설계와 표출수요의 정렬"로 좁히기**
- **문제**: 제목이 「발주자 BIM 교육의 콘텐츠-수행 간극」이고, 초록 끝은 「관찰 가능한 수행으로 전환하는 데 있다」로 끝납니다. 학습자의 실제 수행을 잰 연구처럼 읽힙니다. 그런데 원고가 쓴 자료는 교육과정 문서, 만족도, 자유서술뿐입니다. 원고도 수업을 관찰하지 않았고(2.3절) 교육 전후 수행을 재지 않았다고 밝힙니다(5.4절 넷째).
- **고칠 방법**: 제목 예시는 "발주자 BIM 표준교육과정의 설계와 학습자 표출수요의 정렬: 정보요구 작성과 납품정보 검토를 중심으로 한 ISO 19650·LOIN 분석"입니다. 영문 제목도 같은 뜻으로 바꿉니다. "콘텐츠-수행 간극"이라는 용어는 2.3절의 세 조건으로 정의한 개념틀로만 씁니다. 처음 나오는 곳에 "본 연구에서 간극은 학습자의 수행을 측정한 값이 아니라, 문서상 수행과제 배정과 학습자 표출수요를 대조해 판정한 것이다"라는 한 문장을 넣습니다. RQ4의 「어떤 수행 기반 교육요건으로 전환되어야 하는가」는 "어떤 교육요건으로 제안될 수 있는가"로 바꿉니다. 국문·영문 초록의 마지막 문장도 같은 범위로 고칩니다(2절 참고).
- **원고 위치**: 제목(문단 3·4), 초록(문단 9·13), RQ4(문단 27), 결론(6장)
- **근거**: 연구설계 fatal 지적(초록·결론 범위 불일치, 같은 지적이 여러 차례 반복), 논리 관점의 같은 지적, 주장 상태 '560d…', 'a2d4…', 'C05'(inference, 범위를 정렬로 제한)

**2) 하지 않은 신뢰도·타당도 검증의 흔적을 지우고, "검증을 마쳤다"는 문장을 바로잡기** **[저자 확인 필요]**
- **문제**: 영문 초록에 「inter-coder κ/α = X」가 남아 있습니다. RQ5(「RQ5. 도출된 코드체계와 교육요건은」), 3.1절 「5단계는 독립 코더 신뢰도와」, 「3.7. 분석 신뢰도 및 전문가 내용타당도」, 「4.6. 신뢰도 및 내용타당도 검증결과」, 표 9도 모두 값이 비어 있습니다. 그런데 5.4절은 「독립 코더 신뢰도는 4.6절에 보고하였으나」라고 쓰고, 결론은 「다분야 전문가 내용타당도 검증을 거친」이라고 씁니다. 원고 안에서 서로 맞지 않습니다.
- **고칠 방법**: 먼저 저자에게 묻습니다. "독립 복수코딩이나 전문가 패널 평가를 실제로 했고 그 결과가 있습니까?" 결과가 없으면(새 전문가·참여자 평가를 하지 않는다는 저자 결정과 같은 경우) 다음과 같이 고칩니다.
  - 영문 초록의 대괄호를 지웁니다.
  - RQ5와 3.1절 5단계 문장을 지웁니다.
  - 3.7절은 코딩 절차를 사실대로 적는 짧은 문단으로 바꿉니다(3번 항목).
  - 4.6절과 표 9를 지웁니다.
  - 5.4절 셋째 한계에서 "4.6절에 보고하였으나" 부분을 지웁니다.
  - 결론의 "검증을 거친"과 「경험적 근거와 실무적 설계틀을 제공한다」는 "제안한다"로 낮춥니다.
  - 5.4절 다섯째 한계는 4절의 문장 ⑤로 바꿉니다.
  - 결과가 있으면 저자가 준 값만 넣습니다. 값을 추정하거나 AI 모의값을 넣지 않습니다(원고 문단 10·508도 AI 모의값을 금지합니다).
- **원고 위치**: 문단 13, 28, 50, 207–211, 507–546, 566, 568, 573
- **근거**: 연구설계 fatal 지적(초록의 자리표시자와 체크리스트 3·4번), 주장 상태 '6aaf…'(신뢰도·타당도는 실증 결과로 볼 수 없음)

**3) 코딩한 사람과 절차를 사실대로 채우기** **[저자 확인 필요]**
- **문제**: 3.5절은 「1차 코딩은 [제1저자]가 638건 전수를」이라고 쓰고, 「[코딩 수행자, 예비코딩 건수」를 채우라는 메모를 남겼습니다. 3.3절의 교과목 재분류도 「재분류를 2인이 독립 수행 후 합의했는지」 묻는 메모 상태입니다. 5.4절의 「본 연구의 보고 수치는 모두 인간 코더의」 문장과 생성형 AI 사용 여부(「[코드북 개발 과정에서 생성형 AI를」)도 확인되지 않았습니다.
- **고칠 방법**: 저자에게 다섯 가지를 묻습니다. ① 638건을 코딩한 사람(직위 수준) ② 예비코딩 건수 ③ 복수 요구 응답의 비율 ④ 교과목 재분류를 한 방식 ⑤ 생성형 AI를 쓴 용도. 답대로 3.3·3.5절에 적습니다. 답이 없는 항목은 지웁니다. 수치를 짐작해 넣지 않습니다. AI를 쓰지 않았으면 5.4절 셋째 한계의 AI 문장을 지웁니다. 썼으면 Acknowledgments에 공개문을 넣고 두 곳을 맞춥니다.
- **원고 위치**: 문단 87, 150, 566, 585
- **근거**: 연구설계 major(코더별 판정표·독립 코딩이 없음, 단일 코딩이면 그렇게 밝혀야 함)

**4) 자유서술 분석의 흐름과 분모를 한곳에 모아 밝히기 (원고에 이미 있는 정보로)**
- **문제**: 필요한 정보는 원고에 있습니다. 응답당 지배적 1차 코드 1개(3.5절, 부록 A), N 코드는 분모에서 제외(표 3), 제외 140건 = 개선사항 117건 + 희망 콘텐츠 23건(4.3절)입니다. 다만 여러 곳에 흩어져 있습니다. 또 초록의 「구체 요구 498건은」과 영문 「498 actionable requests」는 498이 응답 수인지 요구 단위 수인지 분명하지 않습니다.
- **고칠 방법**: 4.3절 「나머지 498건의 세부 범주는」 앞에 한 문장을 넣습니다. "자유서술 3,535건 중 개선사항 371건과 희망 콘텐츠 267건(638건)을 코딩하였고, 구체 요구 없음(N) 140건을 제외한 498개 응답을 분모로 하였다. 각 응답에는 하나의 코드만 부여하였으므로 498은 응답 수이며 응답자 수는 아니다. 질문유형별 비율의 분모는 각각 254건, 244건이다." 국문 초록은 "구체 요구가 있는 응답 498건"으로, 영문 초록은 "498 responses containing actionable requests"로 바꿉니다. 이 흐름은 새 숫자가 아니라 원고에 있는 숫자로만 씁니다.
- **원고 위치**: 문단 9, 13, 150, 353
- **근거**: 연구설계 major(3,535→638→498 흐름과 분모가 불명확하다는 지적이 반복됨), 주장 상태 'e7c6…', '3f8b…', 'C04'(needs_evidence → 저자 보고 자료로 표시)

**5) 만족도 자료의 단위와 계산 방식, 고유 응답자 하한의 가정을 밝히기** **[저자 확인 필요]**
- **문제**: 평균과 긍정응답률은 평가 인스턴스 가중값입니다. 4.2절의 응답범주 건수로 다시 계산하면 4.376과 86.8%가 그대로 나옵니다. 그런데 원고는 이 계산 방식을 말하지 않습니다. 또 「최소 6,647명 이상으로 추정된다」는 13,293÷2에서 나온 값입니다. 이 값은 교과목당 교육내용 문항이 1개이고 한 사람이 한 교과목을 한 번만 평가했을 때만 맞습니다. 원고는 반복응답 식별자가 없다고 스스로 밝히고 있습니다.
- **고칠 방법**: 3.4절에 "평균과 긍정응답률은 전체 평가 인스턴스를 분모로 한 값이며, 영역 평균은 해당 영역의 인스턴스 가중값이다"를 넣습니다. 저자에게 "교과목당 교육내용 문항 수"와 "한 사람이 같은 교과목을 두 번 이상 평가할 수 있었는지"를 묻습니다. 두 조건이 확인되면 하한 문장에 그 가정을 함께 적습니다("최소 … 이상"의 중복도 정리). 확인되지 않으면 하한 문장을 지웁니다.
- **원고 위치**: 문단 155, 146
- **근거**: 연구설계 major(87,839건의 단위·가중 방식이 불명확하다는 지적), 주장 상태 'C03', 'a773…'

**6) 평가파일에 없는 7개 교과목의 사유** **[저자 확인 필요]**
- **문제**: 3.4절은 적용사례·플랫폼 6개 교과목과 준공 영역 1개 교과목이 「평가파일에 포함되지 않았다」고만 씁니다. 사유는 원고에 없습니다. 체크리스트 9번도 사유를 확인하라고 남겨 두었습니다.
- **고칠 방법**: 저자가 사유를 알려 주면 3.4절에 한 문장으로 적습니다. 모르면 "평가파일에 포함되지 않은 사유는 확인되지 않았으며, 정량 결과는 14개 교과목(28시간)에 한정된다"로 씁니다. 같은 내용을 5.4절 첫째 한계에도 넣습니다. 사유를 추측해 쓰지 않습니다(미개설, 수집 누락 등).
- **원고 위치**: 문단 146, 564, 855
- **근거**: 연구설계 major(21개 중 14개만 포함된 이유가 불명확하다는 지적)

**7) 운영·표본 정보의 빈칸** **[저자 확인 필요]**
- **문제**: 「[확인 후 보완: 운영 플랫폼,」과 「[확인 완료·미완 구분:」 메모가 남아 있습니다. 수강자격, 수료요건, 자유서술 문항의 원문 문구, 공개할 수 있는 연도 범위가 비어 있습니다.
- **고칠 방법**: 저자가 준 항목만 3.2절에 넣습니다. 수강자격이 발주기관 종사자로 한정되었다고 확인되면, 5.4절 첫째 한계를 원고 메모(「[수강자격이 발주자로 한정되었음이」)대로 바꿉니다. 받지 못한 항목은 넣지 말고 현재 한계 문장을 유지합니다.
- **원고 위치**: 문단 152, 161, 564
- **근거**: 연구설계 major(운영 시기·수강자격·응답률이 확인되지 않음)

**8) ISO 19650·LOIN과의 관계를 "정렬해 도출"에서 "참조해 제안"으로 낮추기**
- **문제**: 초록은 「정렬하여 여섯 개 핵심 교육요건과」라고 씁니다. 그러나 표 7·8에는 ER별로 대응하는 표준의 부·조항이 없습니다. 표준이 요구하는 것과 연구자가 교육용으로 옮긴 것이 구분되지 않습니다.
- **고칠 방법**: 초록과 4.5절 첫 문단을 "교육과정 문서와 학습자 피드백을 ISO 19650의 발주주체 책임 및 ISO 7817-1의 LOIN 원칙에 비추어 검토하고, 여섯 핵심요건과 하나의 선택영역을 설계 제안으로 제시하였다"로 바꿉니다. 4.5절 「요건은 과목명이나 권장시간이 아니라」 문단 끝에 "각 요건은 표준 조항을 직접 옮긴 것이 아니라 연구자가 발주자 교육에 맞게 번안한 것이다"를 넣습니다. 표 8에 표준 근거 열(부·조항)을 넣으려면 저자에게 조항 번호를 받습니다 **[저자 확인 필요]**. 받지 못하면 열을 만들지 않습니다. 1장의 「[지침 원문 대조:」 메모도 저자가 원문과 대조한 결과를 주면 반영하고, 주지 않으면 메모만 지웁니다 **[저자 확인 필요]**.
- **원고 위치**: 문단 9, 13, 20, 461, 464–504
- **근거**: 연구설계·이론·논리 major(판·부·조항 대응표가 없음), 주장 상태 'a75a…'(교육요건표는 검증된 산출물로 주장할 수 없음)

**9) 주장의 중심을 "정보요구 작성"과 "납품정보 검토"에 두기**
- **문제**: 저자 결정으로 주장 범위는 정보요구 작성과 납품정보 검토에 맞춘 정렬입니다. 그런데 서론 목적문과 결론은 ER1–ER7 전체를 같은 무게로 다룹니다.
- **고칠 방법**: 서론 「본 연구의 목적은 발주자 BIM 표준교육과정의」 문장 끝에 한 문장을 덧붙입니다. "특히 정보요구 작성(요구사항 정의, 수행계획서)과 납품정보 검토(승인관리, 성과품 검토)에 해당하는 교과목을 중심으로 정렬을 분석한다." 해당 교과목은 표 B1의 3–6번, 합계 8시간입니다. 결론 첫 문단에도 같은 초점을 한 문장으로 적습니다. ER2·ER4(필요하면 ER3)를 핵심 제안으로, 나머지는 보조 요건으로 서술합니다. 새 자료는 넣지 않습니다. 근거로는 원고의 표 6(정보관리 업무흐름 19건, 도구·모델 기반 실습 33건)과 4.4절 인용만 씁니다.
- **원고 위치**: 문단 68, 570, 573
- **근거**: 저자 결정(주장 범위), 주장 상태 'C01'(background)

**10) 연구윤리 문단과 뒷부분 선언문의 불일치** **[저자 확인 필요]**
- **문제**: 3.8절은 「소속기관 연구윤리위원회의 심의 결과」를 뒷부분 선언문에 적었다고 씁니다. 그러나 IRB·동의 선언문은 「[소속기관 IRB의 실제 공식 결정만 입력.」, 「[교육평가 수집 당시 동의절차」 같은 메모 상태입니다.
- **고칠 방법**: 저자에게 IRB의 공식 결정문(승인·면제 여부, 번호, 날짜)과 동의 안내가 실제로 있었는지 묻습니다. 받은 문구만 넣습니다. 원고의 예시 문구를 그대로 넣지 않습니다. 결정문이 없으면 3.8절의 "기재하였다"는 표현을 지우고, 선언문 자리는 저자가 채울 칸으로 남깁니다. Funding, Author Contributions, Data Availability(「[자료관리기관과 협의하여 선택:」)도 저자 답으로만 채웁니다.
- **원고 위치**: 문단 213, 575–583
- **근거**: 논리 minor(제출용이 아닌 자리표시자), 체크리스트 5번

**11) 원고 안의 작업 메모·자리표시자·체크리스트 지우기**
- **문제**: 원고에 작업 메모와 자리표시자가 남아 있습니다.
  - 검수 안내: 「[검수 표시 안내:」
  - 초록 메모: 「[실제 검증 완료 후 두 초록의」
  - 저자 정보 자리표시자: 「[저자 1]1, [저자 2]2」, 「[교신저자 이메일]」
  - 본문 메모: 「[교과목별 평가건수를 확보하면」, 「[사실대로 기입:」, 「[필수 실행 1 - 복수코더:」, 「[필수 실행 2 - 실제 인간 전문가 검증:」, 「[실제 검증 후 아래 문단과 표 9를」, 「[4.6절 검증 완료 후 문장 유지;」
  - 끝부분: 「저자용 투고 완료 체크리스트」 페이지(문단 846–858)
- **고칠 방법**: 메모 안의 질문은 2–10번 항목에서 저자 답을 받아 처리한 다음 메모를 지웁니다. 저자 이름·소속은 저자가 넣습니다. 검수 안내가 말하는 밑줄 서식도 모두 해제합니다. 체크리스트의 그림 1–5 영문화와 겹침 수정(8번), 참고문헌 22번 쪽수(12번)는 텍스트로 확인할 수 없습니다. 저자에게 남은 작업으로 따로 알려 줍니다.
- **원고 위치**: 문단 2, 5–7, 10, 155, 87, 209, 211, 508, 573, 846–858
- **근거**: 논리 minor(자리표시자·체크리스트 잔존), 연구설계 fatal(체크리스트 3·4번)

**12) 간극유형 이름을 하나로 맞추기**
- **문제**: 같은 범주(S)가 여러 이름으로 나옵니다. 초록은 「공종·역할 맥락화 18.7%」, 3.5절은 「맥락 차등화는 S」, 4.4절은 "맥락화 간극"입니다. 수행 구현 등 다른 이름은 일관됩니다.
- **고칠 방법**: 표 3의 상위 간극 이름 "맥락 차등화"로 통일합니다. 국문·영문 초록, 4.4절, 그림 4의 범례를 함께 고칩니다. 영문은 이미 쓰고 있는 discipline/role contextualization 하나로 둡니다.
- **원고 위치**: 문단 9, 151, 415, 그림 4
- **근거**: 이번 내부 대조에서 발견(심사 지적에는 없음)

## 2. 표현을 약하게 하거나 한계로 옮길 주장

- 「압축되어 진단 변별력이 낮았다」(국문 초록)와 「개선진단 변별력이 낮았다」(그림 3 설명) → "영역별 평균이 4.345–4.391의 좁은 범위에 있어, 이 만족도 자료만으로는 영역 간 개선 우선순위를 구분하기 어려웠다". 측정도구의 변별력을 검정한 것이 아니기 때문입니다.
- 「표준용어 대신 수행계획서, 성과품」(국문 초록) → "LOIN·EIR·BEP·IFC와 '정보요구'·'정보관리'·'인수'는 응답에 나타나지 않았고(표 5), 수행계획서·성과품·승인·발주사례 같은 과업·산출물 용어가 나타났다". 출현 빈도만 쓰고 "대신"·선호 해석은 뺍니다. 영문 초록의 "expressing needs in the language of tasks"도 같은 수준으로 맞춥니다.
- 「발주자 BIM 교육의 과제는 주제의 추가가」(국문 초록 끝) → "본 사례의 교육과정과 학습자 요구를 대조한 결과는, 주제를 늘리기보다 이미 포함된 내용을 요구문·검토의견서·수용기록 같은 산출물 과제로 바꾸는 방향을 시사한다". 영문 마지막 문장도 같은 뜻으로 고칩니다.
- 「업무에서 재현하기 어렵다」(2.3절) → "업무에서 재현하기 어려울 수 있다".
- 「결론이 타당하다」(4.4절) → "전환하는 방안을 제안할 수 있다".
- 「학습전이에 더 적합하다」(5.3절) → "학습전이에 유리할 것으로 기대되며, 이는 후속 파일럿에서 확인할 과제이다".
- 「역량의 형성으로 재정의한다」(서론 기여) → "역량의 형성으로 재정의할 것을 제안한다".
- 「경험적 근거와 실무적 설계틀을 제공한다」(결론) → "교육과정 문서와 학습자 피드백에 근거한 설계 제안을 제시한다"(1절 2번과 함께 처리).

## 3. 손대지 말 것 (원고 안에서 서로 맞는 것을 확인함)

- 교육과정: 21개 교과목, 35시간, 지정 실습 0시간. 표 2의 교과목 수(2+2+2+2+4+3+6=21)와 시간(7+6+2+4+7+3+6=35)이 표 B1과 일치합니다. 평가 포함 14개 교과목은 28시간입니다.
- 만족도 87,839건: 응답범주 44,948 + 31,267 + 11,384 + 160 + 80 = 87,839. 이 건수로 계산하면 평균 4.376, 긍정 86.8%, 매우만족 51.2%, 부정 0.27%가 그대로 나옵니다. 표 4의 영역 건수 합계도 87,839이고, 영역 평균을 건수로 가중하면 4.376입니다. 영역 평균 범위는 4.345–4.391(차이 0.046), 긍정 범위는 85.6–87.4%입니다.
- 자유서술: 2,897 + 371 + 267 = 3,535. 371 + 267 = 638. 제외 140 = 117(31.5%) + 23(8.6%). 498 = 254 + 244.
- 표 6: 세 열의 합이 각각 254, 244, 498이고 모든 백분율이 맞습니다. 간극유형 합산도 맞습니다. 수행 구현 138(P86 + H33 + I19, 27.7%), 범위 확장 134(26.9%), 개선사항 내 42.5%·30.3%·20.1%, 희망 콘텐츠 내 53.3%·25.0%·17.2%.
- 표 5의 출현 응답수와 비율(분모 3,535).
- 87,839건을 고유 학습자가 아닌 평가 인스턴스로 다룬 서술, 유의성 검정을 하지 않은 판단(3.2·3.4절), "문서상 공식 수행활동과 평가의 배정이 확인되지 않는다"는 해석 범위(3.3·4.1절).
- ER1–ER7과 부록 C의 21개 수행성과 목록 자체(표현만 1절 8번처럼 "제안"으로 둡니다).

## 4. 한계 절에 넣을 문장 (본문이 한국어이므로 한국어)

① 본 연구에 제시한 만족도 집계와 자유서술 코딩 빈도는 저자가 보고하는 자료이며, 제3자가 원자료로 다시 계산하거나 재현한 값이 아니다.

② 본 연구는 학습자의 정보요구 작성, 납품정보 검토 또는 업무수행을 교육 전후로 측정하지 않았다. 따라서 결과는 교육과정 문서에 배정된 수행과제와 학습자가 표현한 요구의 대응을 보여줄 뿐, 교육효과나 수행역량의 차이를 입증하지 않는다.

③ 교육내용 평가파일에는 21개 교과목 중 14개 교과목(28시간)만 포함되어 있으므로, 정량 결과는 이 14개 교과목에 한정된다. [미포함 사유를 저자가 확인하면 덧붙임]

④ [저자 확인 후 사용] 자유서술 638건은 [코딩 수행자]가 응답마다 하나의 지배적 코드를 부여하여 분류하였고 독립 코더 간 일치도는 산출하지 않았으므로, 범주 빈도는 코더의 해석에 의존한다.

⑤ ER1–ER7은 교육과정 문서, 저자 보고 코딩 결과 및 ISO 19650·ISO 7817-1의 원칙을 참조하여 연구자가 제안한 설계안이다. 표준 조항과 일대일로 대응시킨 것이 아니며, 전문가 내용타당도 검증을 거친 모형도 아니다.